Судебная практика по разделу ипотеки между бывшими супругами


Раздел долговых обязательств между супругами при разводе

Содержание статьи:

Бракоразводный процесс сопряжен с обязательным выполнением нескольких юридических процедур. Сюда относятся установление алиментных обязательств, раздел совместно нажитого имущества и определение долговых обязательств перед кредиторами.

Раздел долгов при разводе производится в пропорции к полученному имуществу, которое в стандартной ситуации делится поровну между мужем и женой. Решить вопросы правового характера можно путем соглашения или, при наличии противоречий, через суд. Как грамотно отстоять свои права и при этом не нарушить закон, будет разъяснено в данной статье.

Совместные долговые обязательства

Согласно ст.39, ч.3, СК РФ, кредитные обязательства, оформленные в браке, считаются совместными и подлежат исполнению каждым из супругов после расторжения отношений. Между тем, кроме общих обязанностей по возврату кредитных средств, каждый из заемщиков может нести личную ответственность. Общими считаются займы, которые отвечают следующим признакам:

  • договор оформлен на обоих супругов, являющихся совместными заемщиками;
  • средства взяты одним, но использованы на нужды семьи.

Первый вариант наиболее прозрачен и не представляет сложностей для взыскания средств после расторжения брака. Например, стандартным примером является ипотечное кредитование. Договор с банком подписывают оба супруга, чаще всего в соглашении указываются меры, принимаемые в случае форс-мажорных обстоятельств. Кредитор предусматривает ситуацию с разводом и прописывает варианты возврата заемных средств.

Вторая ситуация имеет много нюансов и спорных вопросов. Например, кредит взял один из супругов, но средства пошли на реконструкцию не общего жилья, а принадлежащего на праве собственности заемщику. Подобных спорных ситуаций может возникнуть немало, поэтому суду потребуется предоставить все документальные свидетельства совместного пользования заемными средствами. Упрощает процедуру судебного рассмотрения наличие целевого кредитования.

Например, один из участников спора взял кредит на покупку туристической путевки для всей семьи. При наличии документальных доказательств, затраченные средства должны быть возвращены кредитной организации в равных долях каждым супругом. При этом не имеет значения, на кого оформлен кредит. В подобных случаях участнику судебного процесса потребуется указать и подтвердить документами, на какие семейные нужды он взял кредит.

Кредит признается судом совместной ответственностью, если:

  • оба супруга участвовали в заключении договора;
  • договор оформлен на одного, но второй супруг был осведомлен о наличии займа;
  • взятые средства пошли на семейные потребности, использовались обеими сторонами конфликта.

Если кредитование не было целевым, то доказать, что взятые деньги использовались обоими супругами можно при следующих условиях:

  • временная разница между оформлением кредитного соглашения и приобретением семейного имущества минимальна;
  • совокупные доходы намного меньше приобретенной собственности, что фактически обосновывает использование займа.

При разводе не подлежат разделу задолженности, которые оформлены на одного из супругов, если они представляют собой:

  • штрафы и взыскания, наложенные в административном порядке, например, штрафы ГИБДД;
  • займы, оформленные до регистрации брака;
  • средства, привлеченные на реконструкцию личной собственности, не подлежащей разделу.

Особо рассматриваются случаи, когда один из супругов взял кредит для ремонта или реконструкции собственности, принадлежащей второму участнику процесса. Например, муж оформил займ на ремонт автомобиля супруги, приобретенного до брака. При разводе он обязан продолжить погашать кредит, но движимое имущество разделить не получится. В судебной практике такие ситуации встречаются довольно часто, долг будет разделен в равных долях, но сам автомобиль останется у своего законного владельца.

В суде могут открыться факты мошенничества по отношению ко второму участнику спора. Например, супруг сообщает об оформленном кредите, но сознательно искажает его размер, использует в личных целях или иным способом ущемляет финансовые интересы второй половины. Такое поведение может служить поводом для неравного раздела долга при разводе или полной отмене обязательств обманутого упруга.

Заявление участника процесса об имеющихся фактах подлога должны подкрепляться документальными аргументами. Например, доказать, что супруг взял кредит на приобретение автомобиля без ведома второго члена семьи, бывает крайне сложно.

Способы раздела долговых обязательств

В стандартной ситуации, когда имущество разводящихся делится поровну, кредитные обязательства также подлежат равному возмещению. При судебном решении, определяющим большую долю владения имуществом при учете определенных обстоятельств, сумма задолженности обозначается пропорционально выделенной собственности. Соизмеримые суммы финансовых обязательств перед кредиторами устанавливаются судом согласно выделенных долей владения.

Например, если решением суда ипотечная квартира остается в пользовании супруги и малолетних детей, то обязанности по уплате регулярных взносов ложится на нее.

Следует знать, что при разделе ипотечной недвижимости в процессе участвует представитель третьей заинтересованной стороны, а именно банка.

В подавляющем большинстве случаев банк выступает противником реконструкции существующего ипотечного договора, поскольку разделение долговых обязательств на двух независимых клиентов значительно повышает риск невыплат. Обычно банк стоит на позиции, при которой собственность должна быть реализована при разводе, ипотечный договор расторгнут.

Порядок определения долгов при разводе

Поскольку законодательством предоставлены две возможности раздела имущества и обязательств, супруги самостоятельно выбирают допустимый вариант. По согласию заинтересованных сторон или через исковое заявление в судебную инстанцию — решение зависит от взаимоотношений и возможной договоренности.

В случае досудебного решения вопроса, разводящиеся граждане могут самостоятельно разделить имущество и имеющиеся кредиты. Также правила может диктовать брачный договор, при его наличии. Контракт является нотариально заверенным юридическим документом, регламентирующим, в том числе, имущественные вопросы. Составить брачный договор можно до оформления брака и в течении. Совместное соглашение может быть заверено нотариально, при желании сторон.

Соглашение можно заключить во время судебного рассмотрения, не дожидаясь вердикта суда. Следует помнить, что материальные иски требуют обязательной уплаты государственной пошлины, что порой составляет значительную сумму в процентном отношении от цены иска.

Судебный вариант определения долгов

При наличии споров и конфликтов по вопросу дальнейших кредитных платежей при расторжении брака, решение принимает суд по исковому заявлению одной из сторон. Первым вопросом, который решает суд, является установление факта использования займа на совместные нужды. Кредит, оформленный на одного участника спора, для равного раздела обязательств, должен быть потрачен на общие нужды.

Особые сложности при установлении истины возникают, если заемщик использовал кредитную карту. Нередки случаи, когда доказать совместное пользование средствами не удается, отсутствуют документальные доказательства и средства признаются судом личными. Соответственно, покрывать обязательства придется владельцу кредитной карты самостоятельно и в полном объеме.

Для доказательства того, что взятый в браке кредит использовался исключительно в личных целях, противной стороне потребуется предоставить доказательства. Например, при наличии в семье автомобиля и приобретения второго транспортного средства для нужд ответчика. Возможна ситуация, когда второй автомобиль используется ответчиком для работы и получения доходов.

В данном случае, претензия истца становится обоснованной и дальнейшие выплаты лягут на пользователя, при этом кредитный автомобиль останется в его владении. Судом будет принято решение о принадлежности спорного объекта движимого имущества, но с возвратом истцу половины погашенных кредитных платежей.

Если у супругов есть малолетние дети, то суд обязан учесть их интересы. При разделе собственности, может быть вынесено постановлении о проживании супруги с детьми в ипотечной квартире. В такой ситуации, обязательства по возмещению регулярных платежей назначаются в долевом соотношении к определенному судом помещению. Если две трети отведено для владения жены и ребенка, то платежи по кредиту будут, соответственно, две трети от общей суммы.

Исполнительное производство по взысканию долгов

После судебного раздела имущества и существующих кредитных обязательств, каждая из сторон обязана своевременно погашать регулярные взносы. При возникшей задолженности, банк имеет право взыскать убытки за счет определенного судом при разделе движимого и недвижимого имущества. Если после оценки, ареста и реализации имущества должника задолженность не погашена полностью, то взыскание обращается на личную собственность нарушителя.

Судебные процессы, связанные с разделом долгов по общим обязательствам, имеют много нюансов. Сложности в определении долговых платежей для каждой стороны связаны с недостатком доказательств, невозможностью участников предоставить требуемые судом аргументированные показания, платежные документы и свидетельства.

Мошеннические схемы при определении долгов

Недобросовестный гражданин при разводе может попытаться осуществить фиктивный займ, чтобы взыскать в противной стороны средства после развода. Составляется расписка о взятой у физических лиц крупной суммы денег, чтобы после судебного постановления о равных платежах для обеих сторон, ответчик перечислял половину займа кредитору.

Ответчику потребуется убедить суд, что предоставленная расписка о совместном долге является фальшивой. Доказательством может служить родственные отношения между кредитором и заемщиком, невозможность передачи средств в связи с материальным положением кредитора или не требующее средств материальное положение семьи в рассматриваемый период.

Долги по ипотеке при разводе

Как было сказано выше, банки неохотно идут на заключение двух договоров вместо одного существующего. Участвуя в процессе, сотрудник банка потребует справку о доходах обоих участников, предложит продолжить сотрудничество тому из владельцев, кто более платежеспособен. В большинстве случаев, квартиру придется продать, реализованными средствами рассчитаться с ипотечным кредитором.

Процедура разделения долгов

После судебного определения совместного имущества и долгов, подлежащих разделу, производится обращение к представителю банка. Присутствие последнего обязательно, поскольку затронуты интересы кредитной организации. Без банковского представителя принимать решение нецелесообразно, поскольку оно может быть оспорено как неправомочное.

Разделив долги между разводящимися супругами, правосудие доводит до их сведения ответственность за задержки платежей. Отвечать по кредитам придется не только совместным имуществом, перешедшим во владение по решению суда, но своей личной собственностью, при нехватке средств. Желание участников процедуры оформить два независимых кредитных соглашения редко встречает отклик и поддержку у банка. Для переоформления должны быть представлены веские основания и обеспечение по снижению рисков.

На рассмотрение сложных вопросов о разделе имущества и долгов бывших супругов потребуется несколько заседаний. От грамотной и аргументированной позиции заинтересованного участника заседаний во многом зависит положительный вердикт суда.

Раздел долгов супругов

alljus.ru

Верховный суд разъяснил, как делить кредиты после развода — Российская газета

В обзоре Верховного суда появилось очень показательное решение Судебной коллегии по гражданским делам. Верховный суд пересмотрел дело о дележе при разводе совместно нажитого имущества. Речь идет о кредитах супругов. Делятся ли они после развода?

Это интересное решение на самом деле было принято несколько месяцев назад и опубликовано "Российской газетой" 16 февраля 2016 года.

Деталей и нюансов при любом разводе такое множество, что каждый раз подобные дела требуют от судей самого серьезного внимания. Вот и на этот раз главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.

Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.

Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.

Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй - через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам.

Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.

Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим. Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.

Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод - весна 2013 года.

Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что "возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи" должна доказывать жена. А она это сделать не смогла. Значит, долг - общее обязательство супругов.

Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит. Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему. По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для "иных лиц", то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.

Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.

Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.

По статье 39 того же Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.

Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, - сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью.

rg.ru

Кредитные обязательства при разводе | Свежие публикации, аналитика

 

Помощник юриста практики "Комплексная правовая безопасность бизнеса"Канаева Айгуль

 

Проблемы, связанные с разделом супружеского имущества, по сей день не утрачивают своей актуальности. Объяснить данный факт можно, ознакомившись с неутешительной статистикой разводов в нашей стране. Так, согласно данным Демографического Ежегодника ООН (по итогам 2011 года), в России на 1000 замужеств приходится 5 разводов, что является самым высоким процентом разводов в мире. К тому же очень распространена практика заключения брачных контрактов еще в период или при заключении брака. В данной статье будет рассматриваться как раз судебный порядок раздела имущества.

Процесс раздела имущества таит в себе немало подводных камней, связанных с невозможностью законодательного урегулирования всех возможных вариантов ситуации развода и спорной природой отдельных видов имущества. Закон устанавливает лишь общие правила раздела, при этом на практике возникает множество вопросов, как быть с тем или иным видом имущества. Одним из спорных вопросов, например, является вопрос о том, как быть с кредитами, оформленными во время брака.

Как гласит Семейный кодекс РФ в статье 34, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из данной нормы вытекает логическое следствие о том, что денежные средства, полученные в кредит (по договору кредита) одним из супругов, являются также собственностью другого супруга. Но зачастую бывает, что полученные денежные средства расходуются исключительно на личные нужды заемщика, а его супруг вовсе об этом не осведомлен, в связи с чем и возникает спор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Следует подчеркнуть, что основная масса проблем на практике возникает как раз с проблемой определения, являются ли спорные долги общими.

Договор кредита, заключенный супругом-заемщиком в банке, предусматривает не только право получения денежных средств, но и обязанность по выплате кредитных платежей банку в течение определенного договором срока. Данная обязанность по договору возлагается исключительно на заемщика: только на нем лежит обязанность выплачивать кредит, который он взял в банке. Если супруг заемщика выступает созаемщиком по договору кредита, то при разделе имущества данный долг будет считаться общим независимо от того, на что были потрачены средства, а супруги так и останутся солидарными должниками в отношении кредитора-банка. Если супруг заемщика выступает поручителем по договору кредита: средства потрачены на семейные нужды – долг будет признан общим и делиться между супругами; средства потрачены на личные нужды – долг не является общим, но супруг – поручитель после раздела все равно останется с обязанностью погасить долг, когда этого не сделает заемщик.

В случае, если долг не является общим, в суде будут рассмотрены любые представленные доказательства того, что кредитные средства потрачены не на семейные нужды и второй супруг в договоре с банком ни в каком качестве не выступает.  Согласно статье 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при его недостаточности – на долю супруга-заемщика в общем супружеском имуществе. Видно, что закон ни в коей мере не затрагивает имущественных прав второго супруга, не являющегося стороной договора кредита (средства по которому супруг потратил не на нужды семьи).

Другое дело, каким образом приведенными нормами будет руководствоваться суд. Ключевыми будут доказательства, предоставленные «добросовестным» супругом: о том, что он не был осведомлен о договоре кредита и не выступает в нем ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя, что средства были потрачены заемщиком только в личных целях. До представления доказательств будет действовать презумпция статьи 35 СК РФ: «при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга».

Случай из судебной практики.

Вакалов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вакаловой О.С. о разделе совместно нажитого имущества (долгов), указывая, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ... года по ... года Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ брак между ним и ответчицей расторгнут. Во время брака истцом заключено кредитное соглашение с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которому банк предоставил Вакалову П.В. кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых. Истец Вакалов П.В. просил взыскать с Вакаловой О.С. в его пользу половину из вышеуказанной денежной суммы, в связи с тем, что сумма была взята в период брака и израсходована на общие семейные нужды, а именно на погашение ранее взятого кредита по договору, заключенному со Сбербанком России. Суд первой инстанции вынес решение отказать в удовлетворении исковых требований Вакалова П.В. к Вакаловой О.С. о разделе совместно нажитого имущества (долга по кредитному договору, заключенного Вакаловым П.В. с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»).

В кассационной жалобе представитель Вакалова П.В. просил отменить незаконное решение, указывая, что ... года супругами была получена кредитная карта, по которой были произведены покупки на семейные нужды на сумму ... рублей. Для погашения данного кредита, полученного в браке, истцом был заключен новый кредитный договор на сумму ... рублей, истец считает, что погашение задолженности должно быть произведено супругами солидарно. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оставила решение суда без изменения. При этом кассационная коллегия указала, что иск Вакалова П.В. о разделе совместно нажитого имущества (долга) удовлетворению не подлежит, так как истцом денежные средства получены в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», после прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с Вакаловой О.С, не представлено истцом доказательств расходования полученных кредитных средств на семейные нужды и на возмещение кредитного долга перед Сберегательным банком.

 

Рассмотрим иную ситуацию. Если суд установит, что полученные по договору кредита денежные средства были потрачены на нужды семьи (например, ремонт квартиры, в которой семья проживает, обучение детей, приобретение вещей для использования всеми членами семьи), обязанность погашать кредит может быть возложена на обоих супругов. Здесь также есть свой нюанс: следует учесть мнение банка как стороны договора кредита. Если банк (а он будет привлечен в качестве третьего лица) усомнится в платежеспособности второго супруга, он не пойдет на переоформление договора на двух плательщиков и потребует оставить должником прежнего заемщика. Поэтому, скорее всего, плательщиком кредита в любом случае останется супруг-должник, а на второго супруга судом может быть возложена обязанность по компенсации половины полученных в кредит денежных средств.

Таким образом, при разводе общее имущество супругов будет делиться между ними поровну (по общему правилу - без учета интересов несовершеннолетних детей или заслуживающего внимания интереса одного из супругов), также будут делиться и их общие долги. Плательщиком по кредиту останется один из супругов. Обязанность по выплате кредита может быть также возложена на второго супруга, только если суд установит, что денежные средства, полученные в кредит, были потрачены не в личных целях, а для нужд семьи. Обязанность доказать данный факт в таком случае лежит на втором супруге (не заемщике). В любом случае, каждая ситуация будет рассматриваться судом отдельно, с учетом всех обстоятельств, подкрепленных доказательствами.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, что делать с ипотекой при разводе.

По смыслу действующего законодательства (Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ и др.) ипотека представляет собой одну из форм залога, при которой закладываемое недвижимое имущество остается в собственности должника, а кредитор в случае невыполнения последним своего обязательства приобретает право получить удовлетворение за счет реализации данного имущества.

Сегодня ипотека является наиболее актуальным способом приобретения жилья для семьи на достаточно выгодных условиях. При этом договор ипотеки является долгосрочным - в среднем выплаты по ипотеке производятся в течение 15 лет. Поэтому на практике часто возникают ситуации, когда к моменту развода супругов срок выплаты ипотечных платежей не истек, долг не погашен, а на жилье, полученное по ипотеке, претендуют оба супруга.

В такой ситуации всегда необходимо в первую очередь анализировать сам договор ипотеки: в зависимости от того, кто именно выступает в нем заемщиком, есть ли поручитель, кардинальным образом решается вопрос о том, за кем из супругов останется обязанность по выплате долга. При заключении договоров ипотеки чаще используется модель договора, в которой супруги выступают созаемщиками. В таком случае, как уже указывалось ранее, супруги несут солидарную ответственность перед банком,  при разводе обязанность по выплате ипотечных платежей будет закреплена за каждым из супругов, кредит им придется выплачивать совместно. Солидарность ответственности супругов перед банком проявляется в том, что банк вправе предъявить требование по выполнению обязательства по ипотеке в полной мере не только к обоим супругам, но и к каждому из них в отдельности.

Камнем преткновения в данном вопросе является норма Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статья 5), согласно которой часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Значит ли это, что часть квартиры, доставшаяся каждому из супругов после раздела имущества, не может быть предметом залога? Если да, то суд не сможет выделить доли разводящихся супругов в заложенной квартире и в соответствии с этими долями разделить квартиру и обязанность по выплате ипотеки каждому пропорционально его доле. А без деления квартиры останется только передать ее в собственность одного из супругов, обязав его выплатить другому соответствующую компенсацию. Но, с другой стороны, часть квартиры называется в той же статье 5 закона «Об ипотеке» как один из видов имущества, которое может быть предметом залога. Налицо исключительное понимание гражданско-правовой категории неделимости вещи в отдельном законе: в отношениях, связанных с ипотекой, квартира выступает как делимая вещь.

Согласно статье 7 закона «Об ипотеке», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Так, при залоге покупаемой квартиры супруги чаще выступают созаемщиками (или заемщиком и поручителем) по кредиту, так как сразу оба дают согласие на залог еще не приобретенного имущества. В таком случае при разделе имущества они останутся солидарными должниками перед банком, квартира будет поделена между ними, но останется по-прежнему предметом залога в кредитном обязательстве.

Таким образом, если супруги выступают созаемщиками по договору ипотеки, то при разводе и разделе имущества они останутся солидарными должниками перед банком вплоть до выплаты всей суммы долга. Квартира, выступающая предметом ипотечного залога, будет разделена судом между супругами, однако все равно останется предметом залога целиком и полностью по солидарному обязательству супругов.

В случае если при разделе имущества каждый из супругов хочет ограничить свою ответственность перед банком, то есть отвечать только «за свою часть обязательства» («»за свою половину квартиры»), то обращаться в банк с просьбой разделить солидарное обязательство на два отдельных и переоформить прошлый залог на два залога, скорее всего, бесполезно. Ведь в таком случае банк вместо одного должника получит двух, необходимо будет определять платежеспособность второго должника, что при наступлении нежелательных обстоятельств сулит не менее неприятные последствия для банка. Уменьшается сумма кредитного договора, увеличивается количество должников, уменьшается покупная цена предмета залога.

В судебном порядке разделить ипотеку на два отдельных обязательства также не получится, ведь, как уже отмечалось, необходимо согласие банка как стороны обязательства.

Пример из судебной практики.

Е. обратилась к своему бывшему мужу М. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе разделе обязательств истицы перед АК СБ РФ по кредитным договорам N 12507 от 09 октября 2003 года и N 14695 от 07 мая 2004 года. Ответчик и его представитель возражали против раздела между супругами денежных обязательств по кредитным договорам.

Представитель третьего лица, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России обращала внимание суда на то, что изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ответчика М. обязанности по погашению 1/2 части оставшейся ссудной задолженности приведет к нарушению интересов займодавца, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность М. банком в установленном порядке не проверялась.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 15 марта 2007 года обязательства Е. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 и по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. признаны общими обязательствами Е.М. отнесены обязательства по погашению ссудной задолженности по данным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года. Признаны установленные решением Петрозаводского городского суда от 10.04.2006 г. обязательства ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перед М. выплате в его пользу 36 91 руб. 3 коп. в возмещение материального вреда и 1182 руб. в возмещение судебных расходов дебиторской задолженностью ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перед М. и Е. в равных долях. Взыскана с М. в пользу Е. денежная компенсация в размере 105 876 рублей 86 копеек.

Определением Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России просит отменить судебные постановления в части разделения остатка ссудной задолженности по кредитным договорам Е. между Е. и М. и принять новое судебное постановление в этой части об отказе в иске, поскольку обязательства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов, а являются личными обязательствами заемщика; иск Е. о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредитам направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества: в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; в соответствии со ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в качестве обеспечения исполнения обязательств Е. по кредитным договорам предоставлено поручительство физических лиц, однако при рассмотрении дела поручители не были привлечены к участию в деле.

В определении судьи Верховного суда РК Кузьминой Н.П. от 09 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания в соответствии со ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

Суд, признавая обязательства Е. перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. и по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. общими обязательствами Е. и М., отнес обязательства по погашению ссудной задолженности по указанным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года, указав, что по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства Е. в части непогашенной ссудной задолженность являются общими долгами супругов.

Президиум полагает, что этот вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.07.2003 г., брак расторгнут 21.06.2006 г. Как следует из материалов дела (л.д. 240, 241), ссудная задолженность Е. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. на 15 марта 2007 года составляет 14 058 рублей 06 копеек, по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. на 15 марта 2007 года составляет 160 599 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является Е.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Следует также учесть, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Е. предоставлено поручительство физических лиц:

- по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. - Л. и Р.;

- по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. - И. и Р.

Между тем, согласно положениям статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При таких обстоятельствах, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных выше норм материального права.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют, в данном случае, разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства Е. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в общем имуществе.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России возражал против отнесения 1/2 обязательства Е. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам на М., поручители по кредитным договорам Е. к участию в деле не привлекались, принятое определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения судом норм материального права, и оно подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил отменить апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, при разделе супружеских долгов в судебный процесс в обязательном порядке привлекается банк  - как сторона обязательства, на права и законные интересы которой может повлиять решение суда по делу (третье лицо). При анализе норм обязательственного и материального права становится очевидным тот факт, что при разделении долга одного из супругов происходит не что иное, как замена лица в обязательстве, а именно - перевод долга (хотя бы в части). При этом закон гласит о необходимости получения согласия кредитора на данную замену. В противном случае, когда существует вероятность замены заемщика в кредитном обязательстве без учета мнения банка, теряется смысл существования проверки платежеспособности заемщика как обязательной банковской процедуры. Невыгодность для банка разделения статуса заемщика между двумя лицами предрешает его позицию в процессе.

Квартира как предмет ипотеки будет судом разделена между супругами (конечно, если она куплена ими или одним из них в период брака). Однако если ранее банк получил согласие обоих супругов на залог квартиры полностью, то и при разделе имущества данный залог сохранит свою силу, независимо от того, кому какая часть квартиры перейдет в собственность.

 

Подводя итог всему вышеизложенному, сделаем следующие выводы:

 

- при разделе супружеского имущества суд обязан учитывать и общие долги супругов. Общими долгами, по смыслу статьи 45 СК, являются обязательства, полученные по которым денежные средства потрачены на общие для семьи нужды. Если деньги, полученные в банке, потрачены супругом на свои личные цели, не связанные с потребностями других членов семьи, то обязательства по таким кредитам остаются после раздела имущества за этим супругом. При этом второму супругу придется доказывать в суде тот факт, что средства были потрачены не на нужды семьи;

- при решении вопроса, за кем останется обязанность выплачивать кредит в банке, необходимо анализировать кредитный договор. Если заемщиком выступает лишь один супруг, то вновь необходимо выяснить, на что были потрачены полученные средства, и в зависимости от этого будет распределен долг. Если оба супруга выступают в кредитном договоре как созаемщики, то после раздела имущества они останутся в отношении банка солидарными должниками, и банк будет вправе потребовать надлежащего исполнения обязательства от любого из них (или от обоих вместе). Для того, чтобы в таком случае разделить обязательство, чтобы «каждый отвечал за свое», супругам необходимо обращаться в банк для изменения условий договора (при ипотеке нужно еще и менять закладную), но вряд ли банк пойдет навстречу.

Если один из супругов – заемщик, а второй – поручитель, то, по смыслу статьи 363 ГК РФ, даже после раздела супружеского имущества они останутся на тех же позициях в отношении банка. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности погашать кредит одним из супругов, банк будет иметь полное право потребовать исполнения обязательства от другого супруга;

- в отношении договора ипотеки действуют те же правила. Но квартира, обремененная залогом, может быть разделена судом между супругами и не потеряет при этом статуса предмета залога.

Необходимо подчеркнуть, что в данной статье был рассмотрен раздел кредитных обязательств в судебном порядке. Но, конечно, быстрее и дешевле супругам будет договориться о распределении долгов без обращения в суд: так супруги смогут, пойдя на обоюдные уступки, прийти к компромиссному решению, в то время как решение суда любого содержания будет для них императивно, и изменить распределение обязательств возможно будет только путем обжалования такого судебного акта.

< Предыдущая Следующая >
 

www.yurliga-business.ru

Раздел кредитов при разводе: судебная практика

Довольно часто расторжение брака заканчивается разделом между бывшими супругами совместно нажитого имущества. Но за время совместной жизни супруги могут обзавестись не только материальными ценностями, но материальными обязательствами. Причем нередко эти обязательства как раз и связаны с делимым имуществом. Поэтому раздел кредитных обязательств между бывшими супругами не такая уж и редкость в практике российских судов.

Как разделить кредит после развода?

Сразу отметим, что особенности раздела долговых обязательств между бывшими супругами зависит от вида кредитования: потребительское, ипотечное и т.д., а также поведения самих участников раздела.

В отношении кредитных обязательств действует тот же порядок, что и при разделе имущества супругов при разводе: добровольный и судебный. На это специально указано и в специальном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В первом случае стороны заключают соглашение о разделе кредита, заверяют его у нотариуса и представляют банку. Во втором – раздел обязательств производится в судебном порядке. На сегодняшний день судебная практика по таким делам складывается таким образом, что кредиты делятся пропорционально долям в общем имуществе. При этом истец должен доказать, что кредит брался на общие нужды семьи, и второй супруг знал о наличии данного денежного обязательства. Однако далеко не всегда суды выносят схожие решения в аналогичных делах. На практике нередки ситуации, когда суд отказывается удовлетворять требования истца по разделу кредита между ним и бывшим супругом, ссылаясь на то, что замена заемщика допускается только при согласии кредитора. Кстати, именно кредиторы, то есть банки, всегда неохотно идут на раздел кредитов. Поэтому многие положительные решения судов по разделу кредитных обязательств оспариваются кредитными организациями именно по указанному основанию.

В случае отказа в разделе кредита у заемщика возникает в дальнейшем право взыскать часть средств по его погашению с бывшего супруга в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ – «Возмещение убытков». Данное взыскание производится также в судебном порядке, при этом на истца ложится обязанность не только доказать, что кредит брался на нужды распавшейся семьи, но и неучастие бывшего супруга в его погашении.

В последнее время отмечаются случаи, когда по согласию бывших супругов суд определяет приобретенное ими в кредит имущество одному из них с возложением обязанностей по погашению остатка задолженности. Кроме того, нередко в ходе судебного заседания стороны предпринимают действия, направленные на расторжение кредитного договора, в том числе и за счет совместно нажитого имущества. Данные варианты позволяют исключить большинство конфликтных ситуаций при расторжении брака, нередко сами судьи рекомендуют поступить указанными способами.

Совет: в качестве доказательства, что кредит брался на совместные нужды можно представить товарные чеки, накладные на товары, путевки и т.д. При этом важно, чтобы подтвержденные расходы можно было признать понесенными для нужд семьи.

Раздел ипотеки

Все сказанное выше характерно для небольших потребительских займов, а также автокредитов. Но у многих бывших супругов есть еще обязательства по ипотечному кредитованию, где суммы и стоимость приобретенное имущество значительны. На практике же раздел ипотеки при разводе оказывается гораздо проще, чем раздел некоторых потребительских кредитов. Это связано с тем, что банки осознают сложность раздела имущества при расторжении брака, поэтому предпринимают все меры по сокращению своих рисков в подобных ситуациях. Делается это путем обязывания супруга заемщика выступать в качестве созаемщика или поручителя по ипотечному договору. Тем самым кредитная организация страхует себя от недобросовестных заемщиков, ведь если один супруг перестал платить по кредиту, то можно потребовать погашение задолженности с другого. Даже расторжение брака не является препятствием для требований банка.

Отметим, что в случае если один из бывших супругов исправно осуществляет погашение задолженности по ипотечному кредиту, а второй уклоняется от этого, то первый может обратиться в суд с требованием взыскать, причиненные недобросовестным супругом убытки. Судебная практика по таким исковым делам для истцов положительна, но при этом следует помнить, что взыскать можно только в том случае, если ипотечное имущество признано совместно нажитым, а сумма взыскания должна быть пропорциональна доли в этом имуществе.

Совет: титульному заемщику, то есть тому на кого оформлен договор ипотеки, не стоит прекращать платежи по кредиту, даже если второй супруг не платит. Так как это может в дальнейшем повлечь обращение взыскания на заложенную недвижимость, а также испортить кредитную историю. В случае финансовых затруднений лучше обратиться в банк для пересмотра условий договора.

Раздел кредитных обязательств между бывшими супругами явление в наши дни частое. Успех этого дела зависит от фактических обстоятельств расторжения брака, а также настроя всех участников процесса. Опыт показывает, что в большинстве случаев при рассмотрении подобных дел в судебном порядке добиться наиболее приемлемого варианта для обоих сторон крайне тяжело. Поэтому такие дела часто надолго затягиваются или становятся началом череды судебных тяжб не только между бывшими супругами, но между ними и кредитной организацией.

sudebnayapraktika.ru

судебная практика – ЖУРНАЛ JV-journal

В наше время приобрести жилье, не беря на себя долговых обязательств, может далеко не каждый. Большинство семей при покупке квартиры оформляют ипотечные кредиты. Если через какое-то время супруги принимают решение развестись, то одной из самых больших проблем при разделе общего имущества является как раз раздел квартиры, находящейся в ипотеке. В этой ситуации сразу возникает масса вопросов. Наиболее волнующие из них:

  • Кто должен платить по ипотеке в дальнейшем после развода?
  • Как разделить жилплощадь, пребывающую под залогом? Банки, как правило, выступают категорически против раздела залогового имущества.
  • Как разрешить все вопросы со сторонами, участвовавшими в займе?

Поэтому единственным путем решения подобных проблем, является обращение в суд.

Особенности судебной практики

Каждая конкретная ситуация, затрагивающая раздел ипотечного имущества, имеет массу нюансов и, соответственно, однозначный универсальный алгоритм действий здесь не может быть выработан. Более того, на сегодняшний день судебная практика не имеет даже примерных ориентиров, на которые может опираться суд при вынесении решений. Поэтому очень часто при рассмотрении на первый взгляд похожих дел суды часто выносят не просто разные, а противоположные решения. Подобная ситуация наблюдается также в практике, где рассматриваются дела о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Сложность ситуации состоит еще и в том, что кроме бывших или находящихся в процессе развода супругов в деле о разделе квартиры участвует и третья сторона – банк. В этой ситуации найти решение, которое удовлетворило бы сразу все стороны, достаточно сложно. Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества в гражданском браке или в обычном куда однозначней, к тому же она затрагивает интересы только членов (пусть бывшей), но семьи. Поэтому сторонам гораздо проще прийти к компромиссу. В случаях, когда происходит раздел квартиры, находящейся в ипотеке, чаще всего хотя бы одна сторона, но оказывается в проигрыше. Это может быть заемщик, лишенный после развода права на квартиру, но вынужденный продолжать выплачивать долг. Также это может быть кредитная организация, которая при продаже квартиры, находящейся в залоге, в случае, если ипотека не погашается, узнает, что вместо одного собственника таковых уже два и более.

Правовое регулирование

Все сложности, возникающие в судебной практике по разделу ипотечной квартиры при разводе супругов, связаны с тем, что правовое регулирование этого вопроса развито на низком уровне. Рассматривая подобные дела, суды руководствуются нормами ФЗ «Об ипотеке», Семейным и Гражданским Кодексами и, конечно, договором ипотеки. Исходя из принципа, по которому происходит раздел имущества при разводе, в том числе и квартиры в ипотеке, вытекающего из всех указанных законодательных актов, квартира или другое жилье, приобретенное с помощью ипотеки в то время, когда супруги пребывали в браке, является имуществом, нажитым совместно, и подлежащим разделу в равных частях. Исключение составляют случаи, когда все условия раздела прописаны в брачном договоре. Для суда не имеет значения, кто выступал заемщиком при оформлении договора, один из супругов или оба, так как взятые обязательства также делятся пополам. Обзор судебной практики свидетельствует о следующем: раздел квартиры, находящейся в ипотеке, достаточно сложен именно из-за того, что она является залоговым имуществом и ее владельцы ограничены вправе совершать с ней какие-либо действия. Организации, предоставляющие ипотечные кредиты, для защиты своих интересов учли опыт судебных разбирательств, и при оформлении договора делают супругов совместными заемщиками, упоминая в договоре ипотеки фразу, что в случае их развода условия соглашения не подлежат изменению. Этот пункт является для банка дополнительной гарантией, что если один из супругов после развода откажется платить по долгам, ответственность за всю сумму обязательства ляжет на плечи другого. Следует отметить, что эта норма выгодна и защищает интересы только кредитора. Супругам все так же надо будет искать оптимальное для обоих решение ситуации.

Совет: анализ судебной практики говорит о том, что солидарная ответственность по ипотечному соглашению достаточно часто неудобна для одной из сторон. Как правило, причина кроется в несоизмеримой разнице в доходах супругов. Для одного долг по кредиту не является проблемным и он мог бы без труда выплатить его и раньше срока, а для второго – он является непосильной ношей. В таком случае супругам стоит прийти к соглашению о разделе долей без вмешательства суда.

Пути решения проблемы

Судебная практика свидетельствует о том, что случаи, когда супругам удается заранее договориться о разделе имущества (в том числе и ипотечного), встречаются достаточно часто. Тогда им не приходится обращаться за помощью судьи, как к арбитру, а просто необходимо изложить в суде свое видение решения проблемы и получить судебное заключение, закрепляющее соглашение о разделе. Разводящиеся супруги могут пойти по одному из трех возможных вариантов решения проблемы по разделу ипотечной квартиры:

  1. Пропорционально присужденным долям в имуществе. Это означает, что супруги независимо от того, пребывают они в браке или уже нет, оставаясь совместными заемщиками, несут перед кредитором солидарную ответственность по взятым кредитным обязательствам или в пропорциональной зависимости от размера доли, полученной от имущества.
  2. Взять долговые обязательства на себя. Этот вид решения проблемы заключается в том, что один из супругов может переоформить все обязательства по выплате ипотеки на себя, в случае если вторая сторона отказывается или не в состоянии платить по кредиту. Отказавшаяся сторона должна выплачивать компенсацию. Подобный вариант решения проблемы следует оформлять исключительно в суде, так как часто при устном или добровольном соглашении одна из сторон меняет свою позицию через некоторое время. Неисполнение приговора суда влечет за собой более серьезные риски.
  3. Продажа квартиры и погашение долгов. Нередки случаи, когда после развода супруги не желают иметь друг с другом ничего общего, а тем более выступать сторонами по долговым обязательствам. Оптимальным решением подобной ситуации будет продажа квартиры. Осуществить операцию можно двумя способами:

— Найти сумму, которой хватит для погашения долга перед банком, и выплатить ипотеку досрочно. После чего продать квартиру, разделив деньги согласно договоренности. Этот же вариант решения проблемы является наиболее приемлемым в случае, когда происходит неисполнение, включающее в себя и квартиру, находящуюся в ипотеке.

— Провести продажу с ведома кредитора. Это более сложная и длительная процедура, так как прежде всего требует получения согласия банка на продажу залогового имущества. В судебной практике рассматривались случаи, когда кредитор не шел на уступки и выступал против продажи имущества, обязывая супругов или погашать ипотеку досрочно, или продолжать выплачивать ее без проведения операции продажи.

Если одобрение все же было получено, перед супругами появляется задача найти покупателя на квартиру, которая находится в залоге (с обременением), а это достаточно сложно, так как все последующие процедуры, связанные с продажей, погашением ипотеки, переоформлением права собственности, снятия обременения потребуют времени и таят в себе дополнительные риски. Чтобы продать квартиру в ипотеке супругам чаще всего приходится существенно уступать в цене.

Какой бы вариант решения проблемы раздела ипотечного имущества ни был выбран, стороны развода должны помнить о том, что пока идут разбирательства им не следует прекращать выплаты по своим обязательствам и процентам, чтобы не допустить возникновения повода для начисления штрафных санкций и роста задолженности.

Facebook

Twitter

Вконтакте

Google+

judin-v.ru


Смотрите также